Mostrando postagens com marcador Teologia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Teologia. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, maio 25, 2009

N. T. WRIGHT: O Mal e Justiça de Deus


Alguns trechos


"Muitas pessoas ficam decepcionadas quando descobrem que, segundo Ap. 21, não existirá mar no novo céu e na nova terra. Contemplar o mar, velejar e nadar são prazeres perenes, pelo menos para quem não precisa se sustentar negocioando com seus hábitos traiçoeiros e crises de mau humor. Eu mesmo compartilho dessa surpresa e decepção, pois gosto de observar o mar e nadar de vez em quando. Porém, dentro de uma visão bíblica mais ampla, as coisa podem começar a fazer sentido.

O mar faz parte da criação original. Gn 1 fala do mar antes de citar a terra seca, que, assim como os animais surgiu a partir dele. O mar faz parte do mundo que Deus, após seis dias, disse que era muito bom. Em Gn 6, no entanto, as águas do dilúvio ameaçam todo o mundo criado por Deus e apenas Noé e seu zoológico flutuante escapam, pela graça de Deus. Parece que as forças do caos, prontas para executar o julgamento divino, surgem da própria criação.

O mar só é citado novamente na Bíblia quando Moisés e os israelitas ficam diante dele, perseguidos pelos egipcios sem saber o que fazer. Deus abre um caminho no meio do mar para resgatar seu povo e, mais uma vez, julgar o mundo pagão- a mesma história, apresentada de outro jeito. Mais tarde, quando os poetas de Israel olham para esse momento decisivo na formação do povo de Deus, celebram-no usando termos dos antigos mitos de criação dos cananeus: YHWH é soberano sobre o dilúvio (Sl 29,10). Se as enchentes levantam a voz, YHWH nas alturas é mais poderoso que elas (Sl 93,3ss). As águas o viram, e ficaram com medo e retrocederam (Sl 77,16;114,3,5; YHWH é o nome bíblico do Deus de Israel). Assim quando o salmista descreve seu desespero por ter água até o pescoço, como no Sl 69, ele reconhece que YHWH controla o mar bravio e faz com que ele louve. Porém, mais tarde, em um texto que exerceu forte influência sobre o cristianismo primitivo, temos a visão de Dn 7, em que os monstros guerreiam contra os santos do Altíssimo saem do mar, que se torna sombrio, amendontrador e ameaçador, o lugar de onde o mal emerge e ameaça o povo de Deus, como uma onda gigante que se lança sobre os que vivem na costa. Para os israelitas na antiguidade, que não eram grandes navegadores, o mar representa o mal e o caos, o poder tenebroso capaz de fazer com o povo de Deus o que o dilúvio fizera com todo o mundo, a não ser que Deus os resgatasse, como resgatara Noé".p. 12-13

"

"A linha divisória entre o mal e o bem não está simplesmente entre nós e eles. Essa linha transpõe cada um de nós. A perversidade existe, e precisamos distinguir entre as versões mais brandas e as mais terríveis" p. 34


"...como contar a história cristã de forma que, sem tentar resolver o problema de maneira simplista, possamos ainda assim tratar dele com maturidade e, nesse processo, alcançar um fé profunda e sábia no Deus Criador e Redentor, cujo amor envolvente um dia nos dará uma nova criação, onde as trevas e o mar ameaçador do caos não existirão mais? O dilúvio de Noé, afinal, mostrou que até Deus, o Criador, havia se arrependido de ter criado o mundo; entretanto, com o sinal do arco-íris, estabeleceu um novo começo, uma nova aliança. Se nos esforçarmos para entedermos e participarmos tanto das lágrimas divinas diante do mal do mundo quanto da criatividade ao enviar uma pomba para buscar os ramos de oliveira que emergiam das águas do caos, estaremos no caminho certo. O mar é poderoso, mas o Deus criador é mais poderoso que ele. O mal pode continuar a existir, mas o mesmo acontece com o amor, graças a Deus" p. 37

sábado, setembro 01, 2007

Recuperar a Salvação


uma teologia que dê uma versão negativa do cristianismo (que contenha medo) não é verdadeira teologia (não chegou a perfeição do amor) p. 56


"...se a Deus, que nos dá tudo e que se nos dá todo, interessa tanto nossa realização, não podemos decepcioná-lo. Nada existe de mais forte nem mais exigente do que o amor. O que ocorre é que se trata de uma força e uma exigência que não oprimem, e sim libertam, embora às vezes esta libertação, que se realiza necessariamente no próprio autotranscender-se, exija que confiemos mais nele do que em nós mesmos e nos imponhamos de renuncia a certos paraísos...artificiais (De fato, a maturidade vai-se encontrando espontaneamente com a lei de Deus: lei e graça coincidem naquele que ama de verdade; dilige et quod vis fac: disse-o Agostinho, mas, ao menos em certo grau constitui um traço da experiência cristã mais normal)" p.73

"O gratuito não equivale ao supérfulo. Bem ao contrário, a gratuidade é sinal de profundidade e de riqueza, o dom pessoal não pode ser submetido a números e medidas, e só pode estender-se no espaço infinito da liberdade e do amor" p. 77

"o mal não é ser, não é uma realidade autônoma; mas tampouco se reduz ao nada, posto que se caracteriza por sua oposição à obra de Deus, tentando e buscando destruir o ser humano; será aniquilado na vitória final da graça de Cristo, mas enquanto isso põe-se em batalha e cobra seu duro tributo de dor e de pecado" p. 105

Andre T. Queiruga Recuperar a Salvação Ed. Paulus

quinta-feira, julho 26, 2007

Kierkegaard - Faith and Tremble.


Faith is precisely the paradox that the single individual as the single individual is higher than the universal, is justified before it, not as inferior to it but superior—yet in such a way, please note, that it is the single individual who, after being subordinate as the single individual to the universal, now by means of the universal becomes the single individual who as the single individual is superior, that the single individual as the single individual stands in an absolute relation to the absolute. This position cannot be mediated, for all mediation takes place only by virtue of the universal; it is and remains for all eternity a paradox, impervious to thought. And yet faith is this paradox...


The difference between the tragic hero and Abraham is very obvious. The tragic hero is still within the ethical. He allows an expression of the ethical to have its telos [end, goal] in a higher expression of the ethical; he scales down the ethical relation between father and son or daughter and father to a feeling that has its dialectic in its relation to the idea of moral conduct. Here there can be no teleological suspension of the ethical itself.

Abraham's act is different. By his act he transgressed the ethical altogether and had a higher telos outside it, in relation to which he suspended it.... It is not to save a nation, not to uphold the idea of a state that Abraham does it; it is not to appease the angry gods.... Therefore, while the tragic hero is great because of his moral virtue, Abraham is great because of a purely personal virtue

sexta-feira, junho 22, 2007

Eternidade Finita: repensar nossa construção teologica do tempo


[Finite Eternity:]Rethinking Our Theological Construct of TimeBy J.M. Leary

In the past few centuries, the Church has struggled to keep up with the sciences. This is, of course, ironic, considering that for nearly a thousand years previous, the Church was the only reliable source for scientific advances. Mathematics, physics, biology, all have moved with incredible leaps and bounds, leaving the Church-at-large in the proverbial dust of discovery. Admittedly, worldly scientific discovery is not our job. We are to be spreading the Gospel through acts of becoming Christ, not reading the latest science journals. Right?

What troubles me is that it's as if we decided, several decades ago, to drop any attempts at relevancy in science. Sure there are well developed arguments to combat evolutionary theory, but it took well over a century after the publishing of Darwin's works for those to gain public attention, and in truth, any accuracy.

Besides, as we gather more and more evidence for God's hand in Creation, science spurns forward, breaking new boundaries and explaining away the universe, one quasi-particle at a time. The travesty of this, is how the community of scientists edge closer and closer to mystery in their discoveries, and yet the church makes no unified response.

Lets take for example, recent advances in Quantum Mechanics. At the quantum level, particle movement is based around invisible relationships. One particle reacting to the movements of another at a completely different location, with no visible connection. Particles appearing where we thought they would, whether they had a reason to or not. All great mysteries, and those are just the simpe examples.

The theological implications and explanations for these 'relationships' are vast and beautiful. Invisible forces dancing and moving together in strange, but masterful unity, acting out of an unseen will, towards an unseen goal. Sound like anyone you know? These invisible particles make up the foundations of the universe. They are what we are made of, what everything is made of.

Beyond these, lets move to something a little more tangible: Time. Time was long thought to move forward as a force, a solid line, unaltering and steady. For so long we assumed that events existed as points on this line, which had a beginning and an end. It is fascinatingly ironic that so many years after Einstein disproved this concept, fiction is still making use of the old theory to sell pop culture books and movies.

I will not go into the theory of relativity, or it's implications and the theories stemming from it. I would suggest you read this book if you'd like to know more, or visit this page for a brief introduction. For now, I would like to go into some thoughts.

Let's just assume, for a moment, that God never intended this world, or this universe to have an end, but rather that it was meant to be eternal. We were never supposed die, nor was the world ever going to be destroyed. We would live on forever, in full communion with God and His creation, here.

I believe there's an abundant source of biblical backing for this, but I’ll let you be the judge.

Assuming this, we must reassess our definition of Hell and Heaven (not reinvent, or redefine them). If we were not meant to fall, to be separate from God, then there is no place for us to go, when our bodies fail (which they were not intended to do). Yet God found a place, though it had been created for others.

"Then he will say to those on his left, ‘Depart from me, you accursed, into the eternal fire that has been prepared for the devil and his angels!" – Jesus speaking in Matthew 25:41

Hell was never intended for us. When we die, and if we have chosen to ignore God all our lives, he grants us our choice, and sends us to the only place separate from Himself. Likewise, the humble, victorious servants will rise to be with Him in heaven until the time comes for the new earth, which will not crumble as this one.

All that to say that I believe God is not so far as outside of time, but rather he simply does not end. Likewise, we will never truly end, but just pass from the physical side of this world, into the ethereal of His, until the new earth. If God is the beginning and the end, then there is no in-between, only what is. The world started when God said it should, and it will end because of the decision of our forefather and mother. The next world will not. The next will be filled with those that long for true life in this life.

By taking full on the idea that time, in the sense of a beginning and end, only exists because of a decision of man, we are free to run alongside many of the current explorative theories of science. Let us take the straight and narrow, finding along the way not evidence that demands an answer, but Truth that is self-evident, mystery that is awe inspiring, and beauty that leaves us breathless.

quarta-feira, maio 05, 2004

Quem é Rene Girard?

Eu sou leitor costumaz de Rene Girard, estou lendo "O Bode Expiatório", mas para uma melhor introdução, leiam o que Olavo de Carvalho fala a seu respeito:

GIRARD: A REVOLUÇÃO por Olavo de Carvalho

O nome de René Girard não é desconhecido nesta parte do mundo. De vez em quando aparece citado, de passagem, em alguma tese universitária. Seu livro mais famoso, La Violence et le Sacré (1972), foi traduzido pela Vozes e a edição está esgotada.

O que espanta não é que após tal sucesso nenhum editor brasileiro se interessasse em publicar Le Bouc Émissaire (1982), La Route Antique des Hommes Pervers (1985) e outras obras memoráveis do mesmo autor. O fenômeno pode refletir apenas a intermitência do stop and go, típica das economias subdesenvolvidas. O que espanta é a capacidade que o nosso meio universitário teve de absorver em discreto silêncio algo de um pensamento tão explosivo, continuando em seguida confortavelmente instalado nas suas convicções dominantes, como se ele não as houvesse abalado em nada.

Entre a insensibilidade pétrea e o fingimento puro e simples, algum fator desconhecido parece ter imunizado essa gente contra qualquer advertência de que o leão escapou da jaula. Mas não custa repetir o aviso: René Girard está à solta. O que ele vem fazendo - preparem-se - pode-se resumir na fórmula única de um plano supremamente maligno: destruir a quaternidade sagrada positivismo-marxismo-estruturalismo-freudismo que domina o horizonte das ciências humanas, e colocar em seu lugar nada menos que o bom e velho cristianismo.

Mesmo no Velho Mundo, onde o sacerdócio do culto estabelecido se sente mais fortinho ao ponto de não querer deixar sem resposta uma provocação desse calibre, as reações tomaram apenas a forma de imprecações e rosnados, seguidos de um silêncio amuado. "Fantasias!", protestou Claude Lévi-Strauss - e mais não disse nem lhe foi perguntado. Nenhuma objeção detalhada o bastante para passar por séria elevou-se contra o empreendimento girardiano, que vai exercendo uma influência cada vez maior nos terrenos mesmos onde a exclusão do cristianismo desfrutava do prestígio de uma exigência metodológica primeira.

O mais irônico da história é que Girard é homem alheio à agitação intelectual parisiense, vivendo há quase meio século em Stanford, Califórnia, e publicando em inglês boa parte de sua obra.

Mas onde, precisamente, ataca Girard o templo do academicismo? "Não se vence realmente senão aquilo que se substitui", dizia Nietzsche. Girard não perde tempo criticando teorias e escolas: oferece uma explicação melhor para os fenômenos sobre os quais elas reinavam soberanas, e ei-las desprovidas de razão de ser, pairando no ar como inúteis flocos de espuma.

A substituição é global e repentina. Onde cada uma dessas escolas, além de ter lá suas fragilidades intrínsecas, não conseguia abranger senão um grupo especializado de fenômenos, deixando os outros às vizinhas que não raro a contradiziam na base, o sistema Girard, como veio a ser chamado, reúne tudo num bloco - leis, instituições, costumes, mitologias, valores, obras de arte - e submete o conjunto a um mesmo princípio explicativo, simples e poderosamente convincente. A nova chave das ciências humanas demite, de um só golpe, o complexo de Édipo e a luta de classes, as estruturas do parentesco e todos os demais ícones teóricos, que só conservam seu antigo prestígio em longínquas terras do Terceiro Mundo ainda não abaladas pelos ecos da revolução girardiana.

O princípio encontrado por Girard pode-se resumir em um parágrafo. Todas as instituições humanas têm origem ritual, e o ritual resume-se no sacrifício. O sacrifício consiste em descarregar sobre um bode expiatório, vítima inocente e indefesa, os ódios e tensões acumulados que ameaçavam romper a unidade social. Estes ódios e tensões, por sua vez, surgem da impossibilidade de conciliar os desejos humanos. A razão desta impossibilidade reside no caráter mimético do desejo: cada homem não deseja isto ou aquilo simplesmente porque sim, porque é bonito, porque é gostoso, porque satisfaz alguma necessidade, mas sim porque é desejado também por outro ser humano, cujo prestígio cobre de encantos, aos olhos do primeiro, um objeto que em si pode ser inócuo, ruim, feio ou prejudicial. O mimetismo é o tema dominante da literatura, assim como o sacrifício do bode expiatório é o tema dominante, se não único, da mitologia universal e do complexo sistema de ritos sobre o qual se ergue, aos poucos, o edifício político e judiciário. A vítima é escolhida entre as criaturas isoladas, inermes, cuja morte não ofenderá uma família, grupo ou facção: ela não tem vingadores, sua morte portanto detém o ciclo da retaliação mútua. Mas a paz é provisória. Por um tempo, a recordação do sacrifício basta para restabelecê-la. Nesta fase a vítima sacrificial se torna retroativamente objeto de culto, como divindade ou herói cultural. Ritualizado, o sacrifício tende a despejar-se sobre vítimas simbólicas ou de substituição: um carneiro, um boi. Quando o sistema ritual perde sua força apaziguante, renascem as tensões, espalha-se a violência que, se não encontrar novas vítimas sacrificiais, leverá tudo ao caos e à ruína. A sociedade humana ergue-se assim sobre uma violência originária, que o rito ao mesmo tempo encobre e reproduz.

Mas essa violência funda-se, essencialmente, numa ilusão. O sacrifício não tem, por si, o poder de gerar efeitos benéficos. Se estes acabam por se produzir, é por intermédio da crença generalizada que despeja os ódios sociais no inocente e aplaca uma sede de vingança irracional que a sociedade atribui a um deus, mas que vem dela mesma. Esta crença, por sua vez, vem do desejo mimético, que, se escolhe por objeto uma miragem, pode se satisfazer igualmente com uma miragem de causa quando se trata de explicar a origem dos males humanos.
Assim fecha-se o sistema: o mimetismo causa a insatisfação, a insatisfação causa os ódios, os ódios ameaçam a ordem social, a ordem social se restaura mediante o sacrifício do inocente, que então vira mais um deus no panteão do engano universal.

O ciclo sacrificial só é rompido uma única vez na História, com o advento do cristianismo. Cristo proclama a inocência das vítimas, a inocuidade dos sacrifícios, a falsidade dos deuses vingativos: "Todos os que vieram antes de Mim são ladrões." Ele substitui a vingança social pelo arrependimento individual, restabelecendo o nexo racional entre os atos e as conseqüências, antes nublado pela mitologia sacrificial. Da desmistificação do sistema antigo nasce não somente a consciência moral autônoma, mas a possibilidade do conhecimento objetivo da natureza: Cristo inaugura a primeira civilização - a nossa - que sabe haver mais justiça no perdão do que na vingança, mais verdade no nexo impessoal de causas e efeitos do que na atribuição de um poder maligno àqueles que desejamos matar.

A massa de documentos que Girard, paleógrafo de formação, submeteu a meticulosas análises de texto para comprovar sua teoria é impressionante: vai das primeiras mitologias indo-arianas às obras de Proust.

Não menos impressionante é a mudança de perspectiva que, sob o impacto da teoria girardiana, sofre a nossa visão das idéias e conflitos contemporâneos. O totalitarismo, por exemplo, aparece como o estado fatal a que caminha um mundo que, tendo rejeitado o antigo sistema mitológico sacrificial, não deseja pôr em seu lugar o cristianismo: não há saída senão voltar à matança de vítimas humanas, sob os nomes de "burguesia", "judeus", "reacionários", "negros impuros", "políticos corruptos", etc. O nazismo surge, a essa luz, como uma oposição frontal ao cristianismo, preconizada por Nietzsche em páginas que defendem, abertamente, o retorno aos sacrifícios humanos. O socialismo, em contrapartida, é o simulacro que pretende substituir o cristianismo, sugando as energias cristãs para colocá-las a serviço da caça ao bode expiatório. Nas democracias capitalistas, o mais temível forma de anticristianismo é o "politicamente correto", onde cada grupo, divinizando a própria autovitimização, se nomeia o sacerdote de novas vinganças sacrificiais.

Girard não diz isto em parte alguma, mas é altamente corroborador de suas interpretações o fato de que, de todos os povos discriminados e perseguidos, o único que não explora seus sofrimentos como meio para a conquista do poder de vingança é justamente aquele que mais vítimas forneceu à violência do século XX: o povo cristão, do qual pereceram pelo menos trinta milhões de membros no altar da perseguição religiosa - o jamais mencionado holocausto cristão.

Girard também não cita, entre seus precursores, certamente porque o desconhece, o nome do psiquiatra húngaro Lipot Szondi. Mas não é possível pensar em fenômenos como o desejo mimético e o bode expiatório sem lembrar a teoria do "complexo de Caim" que esse grande sábio colocou no lugar do artificioso "complexo de Édipo" freudiano, já na década de 20. Mas Szondi foi, ele próprio, um bode expiatório: ao lado dessa teoria, defendia também a raiz genética das doenças mentais, o que na época era considerado puro nazismo pela escola culturalista dominante (que preferia culpar "a educação", "os pais" etc.). Não ficava bem chamar Szondi de nazista, porque ele era judeu; mas, tão logo saiu do campo de concentração onde o haviam posto os nazistas, foi colocado na geladeira do esquecimento pelos democratas e socialistas.

29/05/98
(Publicado na revista Bravo! de junho de 1998)
The Passion and Rene Girard: the sacred violence of the crucifixion

By John Laughland

Mel Gibson's film The Passion of the Christ has been attacked for its anti-Semitism as well as for its violence. Sometimes these two charges are blended into one: It has been alleged that the film will even encourage acts of retaliatory violence to be committed against Jews. A generation of fashionable critics , such as the heroin-chic wunderkind Will Self, who regard the meaningless Sadism of Quentin Tarantino's Kill Bill as cool, and who dismiss as absurd the idea that violent movies encourage violent behavior, have suddenly developed a rather prudish and old-fashioned liberal disdain for blood and gore. Another version of the same criticism has come from liberal voices within the Catholic Church, who have alleged that the film's violence distract from what is important about Christianity, the "teaching" of Jesus himself.

The French anthropologist Rene Girard has analyzed the relationship between "violence and the sacred" (to use the title of one of his books) and he has written at length on the concept of sacrifice. Girard argues that ritual sacrifice has a specific social function, namely to remove real violence from society by acting as a substitute for it. Girard argues that sacrifice achieves social cohesion by projecting a society's rivalries and inner tensions onto a victim, and then destroying the victim. This is the mechanism known as the scapegoat. Girard tells us that by dissipating violence and vengeance onto victims whose death does not need to be avenged, societies can avoid contracting the microbe of violence, which otherwise would cause them to collapse in a spiral of interminable reprisals. Girard, therefore, would tell us that the criticisms of The Passion leveled above are wrong, and that they are wrong for the same reason: they fail to understand that the violence depicted in the film has a specifically Christian meaning.

Girard is not original in comparing Christ's sacrifice to the sacrificial rites of pagan religions. But he is innovatory in emphasising the crucial difference that, in pagan traditions, sacrificial victims were believed to be guilty of the evils projected onto them. The template for his claim is the myth of Oedipus, who killed his father and slept with his mother. But in modern times, it is not difficult to see the same mechanism operating in witch-hunts, pogroms, lynch-mobs, and even modern televisual hate-ins of foreign bogeymen like Slobodan Milosevic or Saddam Hussein. Christianity inverts this pagan paradigm by showing the victim to be supremely innocent. If pagan societies repeatedly performed real blood sacrifices, be they of of animals or of humans, because they operated within the old framework of behaving as if the victim were truly the bearer of evil, the Christian story seeks to put an end to violence by showing the social unity which comes from a lynching to be a terrible destructive force. Unlike pagan rites, the Christian sacrifice was supposed to be practised in its bloody form once - and never again.

It is not only in his death that Christ shows the dangers of the kind of unity which is promoted by real acts of violence. In one of the most famous events in the Gospels, when the Pharisees bring before Christ a woman taken in adultery, Christ the anthropologist acts precisely by defusing the unanimity of the crowd. When the Pharisees ask Christ what should be done with the woman, they are not differentiated. The evangelist describes them speaking as one. Yet Christ responds by saying, "Let he who is without sin cast the first stone."

By attracting the focus of the crowd onto the first stone, and on to the individual who would cast it, Christ destroys the crowd's nature as a crowd, and, with it, its unified desire for violence and condemnation. Such violence and condemnation, like many collective acts, is committed mimetically: when people imitate others, especially in their desires. Everyone looks around to see what everyone else will do, and who will act first. The consequence is that the crowd disperses, as the evangelist tells us, "one by one."

In this episode, as in his own death, Christ of course teaches that the response to sin or injustice is not condemnation or revenge, but forgiveness. Common parlance describes precisely this attitude as "Christian." He says to the woman, "No one has condemned you, neither do I condemn you," and he says of his tormentors on the cross, "Forgive them, Lord, for they know not what they do." Such frenzies of collective violence are precisely irrational and non-reflective. If Mel Gibson's Christian film provokes hateful or vengeful violence (as many critics have suggested it might), those acts will and can only be anti-Christian in themselves.

At its deepest and most mysteriously paradoxical level, moreover, the Christian story precisely shows Jews and Gentiles united - in a sinful act of collective violence. Christ, of course, specifically taught that the message communicated to God's chosen people was, in fact, intended for the whole of humanity, Jews and Gentiles alike.

Girard's anthropological framework also helps to overcome the bogus division between Jews and Gentiles and, more specifically, between the old law and the new. The Old Testament figure of the innocent Joseph, for instance, who is "sacrificed" by his brothers only to be later "reborn" as their overlord in Egypt, is the polar opposite of the Oedipus myth, where the victim is evil. Girard argues that the Ten Commandments handed to Moses can be read in exactly the same anthropological way as Christ's sacrifice: as a prescription against outbreaks of the cycle of mimetic violence. He argues that the last six commandments - Thou shalt not kill; thou shalt not commit adultery; thou shalt not steal; thou shalt not bear false witness against thy neighbor; thou shalt not covet thy neighbor's wife; thou shalt not covet thy neighbour's goods - are a list, in descending temporal order, and in interdictory form, of the stages of a cycle of mimetic violence. The cycle starts with disordered desire, for another man's goods or for his wife, and leads, through calumny, to actual acts of theft and sexual predatoriness, to culminate in murder. Christ's plea for forgiveness for his tormentors on the cross, and his injunction in the Sermon on the Mount to love one's enemies are, Girard says, nothing but the fulfilment of the meaning of this ancient Jewish law.

If we read Girard, we see that reproaching the film for its bloodiness is as complete a misunderstanding of Christ's self-sacrifice as the accusation of anti-Semitism. The Old Testament had its " teaching," of the kind liberal critics say is the essence of Christianity, but Christianity's true essence lies in the terribly real way in which that teaching was fulfilled. The word made flesh is, as flesh, most cruelly destroyed. The blood and gore of the supreme sacrifice is not a distraction from the Christian message. It is the message itself.


John Laughland teaches politics and philosophy in Paris