Craig e Moreland: Duas Categorias: Propriedade e Substância

NO CAPÍTULO 10 do livro FILOSOFIA E COSMOVISÃO CRISTÃ, Lane Craig e Moreland continuam a tratar de ONTOLOGIA GERAL, Agora falam sobre PROPRIEDADE E SUBSTÂNCIA.

Como devemos considerar a concordância qualitativa? 

NOMINALISMO EXTREMO: defendido por W.V.O. Quine e Wilfred Sellars, as propriedades absolutamente não existem e os indivíduos concretos e os grupos de indivíduos concretos são as únicas coisas reais. As propriedades absolutamente não existem. Em vez disso, os únicos seres que existem são os indivíduos concretos e as palavras das propriedades que são verdadeiras para eles,

NOMINALISMO: defendido por D.C.Williams e Keith Campbell, acreditam na existência das propriedades, mas defendem que são qualidades  específicas, chamadas indivíduos abstratos que não podem ser possuídos por mais de um indívíduo concreto. 

REALISMO: desenvolvido por DM Armstrong e Reinhardt Grossman, a propriedade é um em muitos, ela pode ser possuída por muitos indivíduos concretos, é chamada de relação de exemplificação, predicação ou referimento. As propriedades são chamadas universais, quer dizer, entidades multiplamente exemplificáveis que podem estar presentes ao mesmo tempo em muitas coisas. 

AS PROPRIEDADES E O NATURALISMO.

"O universo pode ser definido como o completo sistema espácio-temporal de matéria e energia (impessoal), ou seja, como a soma total dos objetos materiais de algum modo acessível aos sentidos e à investigação científica. O mundo pode ser definido como a soma total de tudo que existe, inclusive as entidades abstratas não-espácio-temporais. No sentido metafísico, uma entidade abstrata é uma entidade real que não está no espaço ou no tempo."  (PAG 260)

Nominalistas extremos e nominalistas estão ligados ao naturalismo. Negando que as propriedades sejam universais. 

A primeira concepção realista de exemplificação é a visão modelo-cópia: as propriedades são entidades abstratas que existem fora do espaço e do tempo. No entanto, as propriedades não são incorporadas pelos entes que supostamente as possuem. Esta visão não é amplamente aceita devido às dificuldades apontadas contra ela tem sido o argumento do terceiro homem, este mostra que a visão modelo-cópia de propriedades e exemplificação resulta em duas suposições que, tomadas em conjunto, conduzem a um regresso infinito vicioso.

AXIOMA DA LOCALIZAÇÃO: nenhuma entidade qualquer pode existir em diferentes localizações espaciais ou em intervalos descontínuos do tempo.

"Nesse sentido, o realista impuro aceita as propriedades como universais, mas as rejeita como objetos abstratos. Enquanto o realista puro declara que o melhor modo de entender o que significa dizer que as propriedades são universais é vê-las  como objetos abstratos (no sentido metafísico). Os nominalistas puros são natuaralistas  impuros porque rejeitam o axioma da localização, mas aceitam a ideia de que tudo está no espaço e tempo em algum sentido, e os realistas puros rejeitam completamente o naturalismo e admitem os objetos abstratos" (PAG 263).

"o fenômeno da predicação é um problema para o nominalismo extremo e para o nominalismo, porque essas visões não apresentam uma resposta adequada sobre o que inclui alguma coisa em sua classe, o que inclui alguma coisa em sua classe, o que integra a classe, e o que exclui outras coisas dessa classe de membros. O realista pode explicar isso recorrendo à posse da mesma propriedade ou à ausência" (PAG 266)

......

SUBSTÂNCIAS

As propriedades não se apresentam ao mundo totalmente por elas mesmas. Têm possuidores, e uma substância é a possuidora das propriedades, que estão dentro delas, as propriedades são possuidas pelas substâncias a que pertencem.

Uma substância é uma unidade repleta de propriedades e também é uma unidade de capacidades - potencialidades, disposições, tendências.

DECLARAÇÃO CONTRAFACTUAL: é uma alegação que expressa qual seria o caso se, ao contrário do realmente ocorrido, tal e tal coisa acontecesse.  Tais contrafactuais são explicados por um conjunto de capacidades que uma substância possui, que são sua verdade ainda que elas não sejam realizadas. 

A natureza interior de uma substância compreende a unidade estrutural ordenada de suas capacidades finais. É uma profunda unidade de propriedades, partes e capacidades.

IDENTIDADE E UNIFORMIDADE ABSOLUTA ATRAVÉS DA MUDANÇA

Uma substância é um contínuo, que permanece o mesmo através da mudança. A mudança pode ser entendida como a vinda ou a ida de uma propriedade dentro de uma substância durante um período.  Ela perde regularmente partes obsoletas, propriedades e capacidades de ordem inferior, substituindo-as por novas. Mas a própria substância em si mesma forma  a base dessa mudança e permanece a mesma no seu final.

LEI E MUDANÇA LEGIFORME

São  fundamentadas na natureza interna de uma substância que, nesse contexto, pode ser entendida como um princípio dinâmico da atividade ou mudança imanente no interior da substância individual.

A UNIDADE DA PRÓPRIA ESPÉCIE NATURAL.

A espécie natural de uma coisa (ESSÊNCIA, NATUREZA)  é o conjunto de propriedades que a coisa possui, tal que sem ele a coisa não é reconhecida como membro da espécie e, se ela perder quaisquer de suas propriedades essenciais, sua existência finda.

CAUSALIDADE FINAL.

Uma causa eficiente é aquela por meio da qual um efeito acontece. A causa eficiente provoca o efeito. Uma causa material é a substância ou matéria da qual algo é feito. Uma causa formal é a essência de uma coisa. Uma causa final é aquela por cuja finalidade um efeito, ou uma mudança, é produzido.

Hoje a doutrina da causalidade final é tida como antiquada, considera-se que são suficientes a eficiente e a material. Para os autores, ela ainda tem vigor em noções filosóficas e complementares da ciência.

O PROBLEMA DA INDIVIDUAÇÃO.

Quando duas coisas possuem exatamente as mesmas propriedades, como é que os dois não são a mesma coisa? Se elas compartilham todas as propriedades em comum, se as propriedades são universais, o que, então, torna-as duas em vez de apenas uma? Não podemos usar a diferença de localização espacial, porque ela pressupõe a diferença e a individuação, não podendo constituir a própria individuação.

Uma substância individual é um aquele-tal, é uma combinação de duas entidades metafísicas: uma natureza universal e um componente de individuação.

SUBSTÂNCIAS X COISAS-PROPRIEDADE

1. A coisa-propriedade requer duas categorias metafísicas para classificá-la. Em contraste, uma substância é uma unidade verdadeira e complexa, e requer  apenas uma categoria- a da substância- para classificá-la.

2. As coisas-propriedade não são unidades profundas,  mas antes combinações acidentais de uma propriedade relacional ordenada externamente imposta sobre materiais preexistentes. A unidade não surge ou reside dentro do seu próprio ser, em vez disso, pelo menos para os artefatos humanos, reside no plano contido na mente do projetista (designer) da coisa-propriedade. A unidade da substância surge e reside dentro da própria e é devido à essência interna ou natureza da substância que serve como seu princípio de unificação.

3. Para uma coisa-propriedade, as partes existem antes do todo, não só temporalmente mas de forma metafísica. Essas partes são identificadas pelos materiais que as compõem. Na realidade, o todo depende dessas partes para sua estrutura global.  A substância como um todo vem antes das partes, nesse sentido, suas partes são unidas e formadas pela regra da substância e de sua essência tomada como um todo, e tais partes adquirem sua identidade em virtude de sua incorporação na substância como um todo.

4. A coisa-propriedade são relacionadas umas às outras por meio de relações externas, as relações não participam da mesma natureza dessas partes, e estas são indiferentes às relações. As partes de uma substância estão relacionadas umas as outras por meio de relações internas, as partes são o que são em virtude das relações que elas mantêm com outras partes e com a substância como um todo. Se as partes se separarem das relações, elas perdem a sua identidade. Não são indiferentes à sua incorporação numa substância, elas adquirem sua identidade da substância da qual são partes e perdem sua identidade quando fora dela.

5. As coisas-propriedade não possuem nenhum tipo novo de propriedades que já não tivesse contido nas partes, ela fornece uma estrutura pela qual um mediador natural que já exista seja capaz de concentrar energia e produzir um efeito que será interpretado como uma nova forma.  Essa característica é controversa, alguns filósofos acreditam que ela pode ter propriedades emergentes, tipos genuinamente novos de propriedades exemplificados pela coisa-propriedade como totalidade, que não características de suas partes. A substância possui novas propriedades verdadeiramente suas, não de suas partes antes da incorporação em suas substâncias. essas novas são encontradas na natureza da substância.

Para os autores, os organismos vivos são substâncias genuínas.



TEORIA DO FEIXE RELACIONADA À SUBSTÂNCIA

Na visão tradicional, uma substância não é somente um ajuntamento de propriedades, é algo que possui ou está na base das propriedades. Alguns formularam uma visão concorrente da substância, chamada de teoria do feixe.

Uma substância não é uma essência individualizada que possui propriedades embutidas em si, antes, uma substância é uma coleção ou feixe de propriedades.

Aqui, não existe possuidor das propriedades das coisas, elas não se relacionam a uma substância de forma tradicional, a relação entre as propriedades e uma substância é bem maid do que uma relação parte-todo, a substância não é apenas uma lista de propriedades, mas um conjunto de propriedades agrupadas de forma precisa e simultânea.

(pi - pn, uma relação de feixe R)

A vantagem é que não acarreta a aceitação de uma entidade que não seja empiricamente observável. A teoria do feixe será interessante para aqueles que acreditam que a metafísica deve ser feita dentro dos limites das impressões sensíveis.

Os aspectos negativos:

1. não pode responder pela contingência das substâncias, as substâncias individuais não seres necessários, são contigentes- existem no espaço e tempo, surgem e perecem. Mas se as propriedades são universais, logo, a teoria do feixe transforma as substâncias em seres necessários pois ela defende que uma substância é limitada às suas propriedades e todas as suas propriedades são universais, assim, se algo é um agrupamento de propriedades universais, algo é um ser necessário.

2. não pode sustentar que as substâncias permanecem realmente as mesmas durante a mudança, já que uma substância é somente um conjunto de certas propriedades agrupadas, se uma delas acabar, será obtido um novo e diferente feixe.

Moreland e Craig: Existência, Identidade e Reducionismo

Chegamos ao nono capítulo do livro Filosofia e Cosmovisão Cristã de J.P. Moreland e William Lane Craig. Este continua o assunto da ONTOLOGIA, tratando agora da NATUREZA DA EXISTÊNCIA, NATUREZA DA IDENTIDADE E SUBSTITUIÇÃO E REDUCIONISMO.

A NATUREZA DA EXISTÊNCIA.

O SER É UM GÊNERO?

"Se o ser é um gênero- quer dizer, uma noção unívoca que se aplica da mesma maneira a todas as coisas que possuem o ser - isso significa então que qualquer existência se torna um ser, tudo o que existe terá existência ou, com mesmo sentido, possuirá ser. Ser é uma noção unívoca que significa a mesma coisa para todas as entidades, quaisquer que sejam" PAG  238

TEORIAS DA EXISTÊNCIA

Características

1. ser consistente com e explicar o que, de fato, existe e não existe.
2. explicar o que poderia ter existido, mas, ou não existe ou não se acredita que existe
3. deve admitir o fato de que a existência em si existe.
4. não deve violar as leis fundamentais da lógica
5. tem de admitir a existência de atos de conhecimento,


DIFERENTES TEORIAS SOBRE O QUE É A EXISTÊNCIA EM SI MESMA.

"Várias teorias da existência têm sido propostas. Listamos a seguir algumas que são inadequadas: Existir é a. estar localizado no espaço e no tempo,b. ser físico, c. ser eficaz de forma causal, ou seja, ser capaz de ser uma causa eficiente (por meio do qual um efeito é produzido) ou de ser influenciado por uma causa eficiente), d. ser um evento ou conjunto de eventos, e. ser percebido e ser percebedor, f. ser uma propriedade, g. ser uma propriedade de propriedades" (PAG 240)


Essência e existência.

Existe uma diferença entre a essência da coisa e sua existência.  A existência não é uma propriedade, mas é o pertencimento de uma propriedade. é participar da relação de predicação ou exemplificação. A existência ou é o pertencer de alguma propriedade ou o ser parte de uma propriedade ou, mais simplesmente, a participação no vínculo de exemplificação.

• existe um
• a diferença fundamental entre existir e não existir.
• essa diferença não é uma propriedade normal como a propriedade de ser vermelho.
• a existência não faz parte da essência ou da natureza das entidades comuns, ou seja, para as entidades comuns há uma diferença entre essência e existência.

Df- definido como

Alterações: são tipos de mudança, a coisa que está mudando deve existir e a coisa que muda deve existir no princípio, durante o processo e ao término da mudança.

A inexistência não possui qualquer propriedade.

Relação de identidade

é uma relação que cada coisa possui consigo mesma e com nenhuma outra.

Co-extensibilidade

significa que alguma coisa ocorre se, e somente se, uma outra coisa também ocorrer.

inseparabilidade

A identidade difere da inseparabilidade, duas entidades podem ser partes de um todo e ser inseparáveis uma da outra, ou do todo, e, no entanto, não serem idênticas.

...

FRANCISCO SUÁREZ- dISPUTAS mETÁFISICAS

"Suárez examinou certas distinções que lançaram luz sobre a identidade e as declarações de identidade. (pAG. 248)

distinção real. Duas entidades diferem no sentido de uma distinção real apenas no caso de poderem ser separadas e ainda continuarem a existir.

distinção de razão, se duas coisas diferem no sentido de uma distinção de razão, então elas são idênticas. Há dois tipos desta distinção:
- distinção de razão de raciocínio: surge somente porque usamos a mesma palavra duas vezes em frases, como Pedro é Pedro.
-distinção de razão inferida: quando ela estiver presente, os conceitos ou os termos são idênticos para se referir ao objeto não esgotam o objeto em questão e expressam diferentes aspectos não-idênticos do mesmo objeto idêntico.


distinção modal: Se A é modalmente distinto de B, então 1. um deles é constituinte do outro e 2. um deles poderia existir sem outro, mas não vice-versa.

..

DECLARAÇÕES DE IDENTIDADE

usamos para expressar afirmações de identidade.

VISÃO TRADICIONAL OU OBJETAL DAS DECLARAÇÕES DE IDENTIDADE: uma declaração de identidade afirma que a coisa referida pelo primeiro termo possui uma certa característica verdadeira, a saber, ser idêntica a si mesma.

VISÃO METALINGUÍSTICA: (Frege) são declarações sobre a linguagem, e elas afirmam que uma certa relação se mantém entre as duas expressões referentes e usadas na declaração, quer dizer, elas são expressões co-referentes usadas na declaração, cada uma delas nomeia a mesma coisa.

Tipos de Sentenças:

DECLARAÇÕES DE IDENTIDADE SIGNIFICATIVAS: quando duas expressões referentes são sinônimas.

DECLARAÇÕES DE IDENTIDADE REFERENCIAL OU NOMINAL: ocorrem quando dois nomes próprios ou dois termos de espécies naturais funcionam simplesmente indicando ou referindo-se ao seu objeto de referência em qualquer circunstância na qual ele possa existir.

DECLARAÇÕES DE IDENTIDADE CONTINGENTES: enquanto que a identidade de uma entidade consigo mesma é necessária, algumas declarações de identidade são contingentes, isto é, elas são verdades em alguns mundos possíveis, e em outros, falsas.

Paul K. Moser: Inspiração Cognitiva e Conhecimento de Deus

No terceiro capítulo  Cognitive Inspiration and Knowlegde  of God do livro The Rationality of Theism, Paul K. Moser vai abordar a questão do conhecimento de Deus  Eis aqui um resumo deste capítulo:

Morte e vida.

O autor começa falando da inevitabilidade da morte para todos os seres humanos e se haveria um propósito para a vida ou mesmo para além vida.  Precisamos de um poder de fora, uma ajuda além da morte, um Deus todo poderoso que nos salve da morte. Se o comprometimento com um Deus todo poderoso é um mero desejo, então Deus não é real e é incapaz de nos salvar da morte. Deus deve ser real, não meramente possível ou imaginário, Deus deve exercer um poder real para nos livrar da morte, 

Deus e as expectativas humanas.

A respostas para a questão se é racional acreditar em Deus é real são previsíveis. Alguns dizem que sim, outros que não, e alguns dizem que não tem nada a dizer.  As respostas também dependem do significado do termo Deus,  se isto significa um ser digno de louvor, é racional acreditar que existe um ser digno de louvor? Louvor e Dignidade falam da excelência moral de um ser independente dos status moral dos outros.  Deve ser possuído por si mesmo, de outra forma, sua fonte seria a merecedora do louvor. O louvor não fala apenas de veneração, adoração e reverência. Seres moralmente deficientes não merecem tal comprometimento com eles. A deficiência moral em um ser não prescreve uma confiança total neste ser. Um ser adorado deve ser deficiência moral.

A excelência moral não é apenas uma questão de fazer coisas certas e evitar coisas erradas. Ela envolve um tipo de caráter, motivação e vontade que está debaixo das ações. A verdadeira excelência moral envolve um amor não egoísta mesmo com os inimigos. Um pessoa egoísta carece de excelência moral. A excelência moral numa pessoa carrega o fardo de um amor irrestrito para todas as pessoas. 

Já que a dignidade do louvor requer excelência moral, apenas um ser que é todo amoroso é digno de louvor. Isto consideravelmente diminui o campo de candidatos, mesmo entre todas as religiões mundiais. O candidato mais promissor é aquele que prometeu a redenção humana, um deus que promete confiavelmente nos dar a oportunidade de sermos salvos de nossa moral e mortal condição, incluindo nossa deficiência ética e morte iminente.  Um Deus todo amoroso que poderia buscar o que é melhor moralmente para nós cmo pessoas e nos daria uma oportunidade de tal redenção. 

A história humana só tem um candidato para estas categorias: o Deus de Abraão, Isaque, Jacó e Jesus. 

É racional acreditar que este Deus é real?

Muitas pessoas suspeitam que se Deus é real, isto é muito obscuro para ser conhecido apenas racionalmente.  Eles pensam que esta evidência é inadequada para um compromisso racional. John Baillie coloca algumas objeções: "quando você fala em confiar em Deus, em orar para Ele e fazer sua vontade, mas tudo isto é de um lado só, nós falamos com Deus, mas Ele nunca fala conosco". 

Nossas expectativa de Deus podem distorcer nossas reflexões cognitivas sobre Deus. Eu poderia esperar um evidência fácil da realidade de Deus, muitos filósofos como Bertrand Russell e N. R. Hanson buscaram esta evidência. Mas tal evidência não é, de fato, disponível para nós, eles recomendam o ateísmo ou agnosticismo. 

Todas as nossas expectativas de Deus, evidenciais ou outras, devem se conformar ao caráter e aos propósitos distintos de Deus. De outra maneira, eles iriam refletir mais a respeito de nós do que sobre Deus. Em particular, nossas expectativas deve se acomodar ao fato de que Deus deve é digno de adoração e deve ser todo amoroso. 

Como moralmente excelente, Deus pode buscar o que é melhor moralmente para nós. Isto requer que Ele preserve nossa capacidade para liberdade em nosso processo de  decisão e não governar por coerção. O amor genuíno não pode ser coagido. Então, Deus deve se abster de oferecer evidência de sua divina realidade que extinguiria nossa liberdade. A evidência da realidade divina deve acomodar a liberdade humana na busca de Deus para provocar o amor nos seres humanos. (P.58)

As expectativas divinas e o julgamento do amor.

O amor genuíno requer uma atitude de serviço humilde para com os outros. Então, um Deu de excelência moral poderia suprir um tipo de evidência da realidade de Deus que não encoraja um orgulho egoísta, e talvez o desencoraja.

Se  a evidência da realidade de Deus fosse sofisticada, muitas pessoas sofisticadas teriam orgulho em compreender isto. Intelectuais tratariam tal conhecimento como uma posse privilegiada ao invés de um presente gracioso a ser recebido com humildade. 

O Deus todo amoroso quer que sejamos como ele tendo em vista nosso caráter moral. Para tanto, devemos desenvolver nosso caráter através de um relacionamento com Deus, a fonte e sustentador do amor entre os homens. O amor divino busca amizade entre todas as pessoas, não com um grupo exclusivo. Esta amizade é amor verdadeiro. 

A necessidade de nossa transformação de caráter vêm do nosso fracasso em amar a Deus como ele nos ama. Vemos esse fracasso em nosso tratamento moralmente negligente com os outros. O verdadeiro amor vai além de nossos próprios desejos para atender. Este fracasso é chamado de DEMANDA DO AMOR. 

Nossa desonestidade sobe nosso status moral nos leva a resistir a esta demanda divina. Isto obscura em nossa mente quão distantes estamos daquilo que Deus quer. 

O Espírito de Deus nos humanos.

Deus oferece um tipo distintivo da evidência de sua divina realidade, que é a inspiração de seu Espírito sobre os homens.  O Espírito dá aos corações garantias que Deus irá completar  transformação que começou. Dá novo poder para a pessoa e este poder é sentido por seu recipiente e mesmo observável pelos outros. 

O Espírito de Deus serve como a âncora cognitiva do conhecimento em primeira mão de Deus. De acordo com o Novo Testamento, este Espírito é o Espírito de Jesus e então é visto mais claramente na vida, morte e ressurreição de Jesus. Nós apreenderemos esta realidade do Espirito apenas se nós buscarmos ter olhos para ver e ouvidos para escutar. Isto é, nós precisamos nos abrir para receber o Espírito de Deus. Mesmo na conexão com conhecimento, Deus busca mover nossas vontades. O verdadeiro Deus, ser todo amoroso, procura acima de tudo que aprendemos a amar como Deus ama, e isto é um alvo irredutivamente volitivo. Deus graciosamente oferece inspiração cognitiva, para esta razão. Conhecer sem amar é ser estranho para este Deus.

Moreland e Craig : O que é Metafísica?

Predicação essencial: aquela que afirma a essência de algo.

Predicação acidental: aquela que afirma algo é acidente de outro

Ontologia geral:  aspecto mais básico da metafísica. Primeiro, enfoca a natureza da existência em si. Segundo, estudamos os princípios gerais do ser, as características gerais que são a verdade  de todas as coisas.  Terceiro, inclui o que é denominado de análise categorial. É possível classificar ou agrupar as coisas existentes de diversos modos, variando entre os tipos de classificação desde aqueles muito específicos até os muito amplos. 

Um conjunto de categorias é uma coleção de classificações fundamentais e abrangentes de quaisquer entidades existentes, tal que cada entidade se ajustará numa categoria específica e as categorias tomadas como um grupo  nos permitirá classificar todas as entidades 

Para Aristóteles, 10 categorias: substância, quantidade, qualidade, relação, lugar, tempo, posição, estado, ação e paixão.

Para Kant:  as categorias (12) não são divisões do mundo como ele é em si - mundo numenal- mas, antes, elas expressam as divisões do mundo como ele nos aparece, como objetos da experiência possível - mundo fenomenal-. 

MÉTODOS DE ABORDAGEM NA METAFÍSICA.

NATURALISTAS: defendem que a realidade é esgotada pelo mundo espaço-temporal de objetos físicos admitidos por nossas melhores teorias científicas.  A ciência é a principal abordagem do mundo, não a filosofia. A metafísica não é o estudo da realidade, mas, de preferência, é o estudo do nosso discurso, especialmente o discurso científico da realidade. Neste ponto de vista, a análise linguistica é a principal ferramenta do filósofo que se ocupa da metafísica. 

"Faz parte da metafísica analisar e esclarecer o uso da linguagem, incluindo a linguagem científica. No entanto, não há nenhuma boa razão para limitar a investigação metafísica dessa maneira,  especialmente quando compreendemos que a ciência pressupõe doutrinas filosóficas e metafísicas. Assim, a metafísica é conceitualmente anterior à ciência. A ciência pode ajudar a metafísica de vários modos, mas não pode impor os métodos a serem usados na metafísica. Além disso, a linguagem existe. Portanto, a metafísica não pode ser reduzida à linguagem, pois a linguagem em si é parte do estudo metafísico" (PAG 227)

1. O estudo metafísico deveria começar com as coisas que já sabemos,  ou temos razão para acreditar que sejam verdadeiras, e deveria levá-las em conta antes que começássemos a fazer metafísica.

Simplesmente  conhecemos de fato muitas coisas através do senso crítico comum.  E muitos pontos da metafísica estão enraizados na admiração e perplexidade sobre as coisas que temos motivos em acreditar por meio do senso crítico comum. 

Certas verdades em teologia exigem o estudo metafísico para ajudar no seu esclarecimento. As verdades do cristianismo podem ser usadas como conhecimento básico para nos orientar na recusa de certas posições metafísicas e, além disso, na busca dos motivos imparciais para sua rejeição.

2. determine o problema metafísico que você está tentando resolver e o que dá origem ao problema.

3. use experimentos de pensamento como fontes para contra-exemplos aos argumentos metafísicos. 

mundo real: o verdadeiro mundo da totalidade de entidades realmente existentes, pode ser descrito por uma conjunção da totalidade das proposições realmente verdadeiras.

mundo impossível: um mundo que não pode existir, a conjunção de proposições que o descrevem inclui uma proposição logicamente impossível. 

mundo possível: um mundo cuja descrição não inclui uma proposição logicamente impossível.

Propriedades e relações são chamadas universais.

propriedades são entidades que podem ser apresentadas ao mesmo tempo por muitas coisas. 

Relações são entidades que podem relacionar duas ou mais coisas e podem estar ao mesmo tempo em mais de um grupo de coisas.

um conjunto é um grupo ou coleção de coisas chamadas de membros do conjunto.
Números são coisas que entram em certas relações matemáticas
Proposições são os conteúdos expressos em orações declarativas e que estão na mente das pessoas quando estão pensando.

Vamos chamar de mundo a soma total de tudo quanto existe, incluindo as entidades abstratas não-espácio-temporais, como também o universo de entidade físicas espácio-temporais.

Ontologistas são aqueles filósofos que, como Platão, acreditam no mundo e nas entidades abstratas.


Tarefas do naturalista:
1. deve mostrar que as entidades mentais não são reais: a. negando completamente sua existência, b. reduzindo-as a entidades físicas no limite espácio-temporal. c. tentando mostrar que de modo ou de outro elas dependem do mundo físico para a sua existência.

2. deve negar que propriedades e relações  sejam entidades abstratas: a. negando que elas existam - nominalismo extremo-. ou b. aceitando a existência de propriedades e relações, mas tratando-as como realidades materiais que estão completamente no espaço e no tempo - nominalismo e realismo impuro.

3. deve mostrar que entidades abstratas não reais: a. negando completamente sua existência e b. reduzindo-as a entidades físicas no espaço e tempo.

Moreland e Lane Craig: Epistemologia Religiosa

No sétimo capítulo de Filosofia e Cosmovisão Cristã, os autores vão falar sobre epistemologia religiosa, a exploração da condição epistêmica das afirmações de verdade religiosas, sua racionalidade e garantia.

O positivismo lógico defende o princípio da verificação do significado, de acordo com o qual uma sentença declarativa, com objetivo de ser significativa, deveria ser capaz, em princípio, de ser empiricamente verificada.

Este sofreu várias críticas, dando origem ao princípio da falsificação, que afirmava que uma sentença com sentido deve ser capaz, em princípio, de ser empiricamente falsificada.

Estas análises cometeram dois erros: 1. o princípio da verificação e da falsificação era muito restritivo, não conseguindo incluir declarações científicas e 2. o princípio era auto-refutável a própria definição do critério é impossível de ser verificada ou falsificada empiricamente.

Pressuposto do ateísmo: trata-se da afirmação de que na ausência de evidências da existência de Deus, devemos pressupor que Ele não existe. A ausência de evidência não é evidência de ausência. 

Secretismo de Deus: se Deus realmente existisse, teria deixado mais provas de sua existência. "... a afirmação de que, se Deus existisse, ele teria tornado sua presença mais evidente tem pouca ou nenhuma garantia, minando assim a afirmação de que a ausência de tal evidência é, em si mesma, uma evidência positiva para a inexistência de Deus" (PAG 202)

______________________________________________________________________



CRENÇA RELIGIOSA SEM GARANTIA

"Um grande número de pensadores tem argumentado que uma pessoa poder ter uma justificação pragmática para se apegar a uma crença, totalmente à parte de ser ela epistemologicamente  justificada ou conhecida pela pessoa que a sustenta. Seguindo a linha de Alvin Plantinga, vamos nos referir à justificação epistêmica como garantia, aquela propriedade que serve para transformar uma simples crença verdadeira em conhecimento. Os proponentes dos argumentos pragmáticos buscam mostrar que, às vezes, estamos dentro dos nossos direitos de ter crenças para as quais não temos garantia. Um argumento pragmático busca dar fundamento para que se tenha uma crença em particular por causa dos benefícios obtidos com base nela" (PAG 202)


Há dois tipos deste argumento:

1. argumento dependente da verdade: que uma crença  tem benefícios caso ela seja verdadeira.

2. argumento independente da verdade: uma crença tem benefícios caso ela se mostre verdadeira ou falsa.


Aposta de Pascal.

Eu creio:
Se Deus existe: ganho infinito menos perda finita.
Se Deus não existe perda finita.

Eu não creio:
Se Deus existe, perda infinita,
Se Deus não existe, ganho finito.


Teoria dreo princípio de decisão chamada de princípio da utilidade esperada: com objetivo de maximizar a utilidade ou o benefício de minhas escolhas, devo multiplicar cada um dos resultados mutuamente exclusivos pela probabilidade de cada um dos dois estados resultantes, somar os produtos e então optar pela que forneça a mais alta utilidade esperada.

GARANTIA SEM EVIDÊNCIA

Plantinga faz distinção entre objeções de facto  e objeções de jure

De facto:  se volta para a verdade da fé cristã, ela tenta mostrar que as afirmações da fé cristã são falsas.

de jure: tenta minar a fé cristã mesmo que o cristianismo seja de fato verdadeiro. Para Plantinga, há três versões: a crença cristã é injustificada, irracional e não-garantida.

"Desse modo, Plantinga lança-se em dois projetos, um público e um cristão: 1. mostrar que não há razão para pensar que a crença cristã é desprovida de justificação, racionalidade e garantia - independentemente de pressupor sua falsidade) e 2. fundamentando-se numa perspectiva cristã, fornecer um relato epistemológico de uma crença cristã verdadeira" (Pag 206)


"Para Plantinga, a justificação envolve obediência às exigências epistêmicas individuais ou a posse de uma sólida estrutura noética de crenças. A garantia, por sua vez, é a propriedade que converte simples crenças verdadeiras em conhecimento, quando é possuída num grau suficiente.  Plantinga considera que o teísta está não apenas dentro de seus direitos epistêmicos de acreditar em Deus sem prova conclusiva, mas que ele realmente sabe, à parte de qualquer evidência, que Deus existe"(...) Plantinga também fala do sensus divinitatis como uma disposição ou um conjunto de disposições para formar crenças teístas ou estímulos que disparam o funcionamento da percepção da realidade" (P. 207)

"Uma vez que a crença é assim formada por faculdades cognitivas funcionando de modo adequado, dentro de um ambiente apropriado, ela é garantida para nós. Além disso, à medida que nossas faculdades não são destruídas pelos efeitos noéticos do pecado, acreditaremos profunda e firmemente na proposição da existência divina, de modo  que possamos dizer, em virtude da grande garantia resultante de nossa crença, que sabemos que Deus existe"  (P. 209)

a questão sobre a garantia da crença é em sua base  não epistemológica, mas metafísica ou teológica. O que decorre desse pensamento é não existem objeções de jure fora da questão de facto se o teísmo é verdadeiro.

Como as crenças cristãs podem ser justificadas? Plantinga remete aí não apenas ao sensus divinitatis como também ao testemunho interior do Espírito Santo.

"O modelo estendido postula que nossa queda no pecado teve desastrosas consequências cognitivas e afetivas. O sensus divinitatis foi danificado e deformado, e sua expressão, silenciada (...) É aqui que o testemunho interior ou a inspiração do Espírito Santo entra em cena. Deus, em sua graça, precisava encontrar uma maneira de nos informar sobre o plano da salvação que ele disponibilizara e optou por fazer isso através 1. das Escrituras, inspirada por ele e que delineiam as grandes verdades do evangelho. 2 da presença e ação do Espirito Santo,que repara o dano cognitivo e afetivo causado pelo pecado, capacitando-nos desse modo a entender e acreditar nas grandes verdades do evangelho e 3. da fé, que é a principal obra do Espirito Santo produzida no coração dos crentes.(...) Como tal, as crenças formadas por esse processo satisfazem as condiçoes de garantia: 1. elas são produzidas  pelo cognitivo em funcionamento adequado, 2. o ambiente no qual nos encontramos, incluindo a contaminação cognitiva operada  pelo pecado, é o ambiente cognitivo para o qual este processo foi planejado, 3. o processo é planejado para produzir crenças verdadeiras, 4. as crenças produzidads por ele, a saber, as grandes verdades do evangelho, são de fato verdadeiras, de modo que o processo é bem sucedido em produzir crenças verdadeiras " PAG 210

Os autores mostram algumas críticas a Plantinga em sua conceituação do sensus divinitatis,  Plantinga advoga que Calvino a trate como uma faculdade cognitiva como os sentidos, nem mesmo uma consciência inata de Deus de Calvino é aceita pelos autores.

Outra crítica é que o testemunho do Espírito seria uma resposta ao pecado e à queda, se fosse assim Adão não desfrutou do Espírito?   Nesse mesmo ponto, outra crítica é fazer deste testemunho uma faculdade cognitiva.

Moreland e Lane Craig: Teorias da Verdade e Pós Modernismo.

Teoria da correspondência da verdade 

a verdade é  uma questão de ma proposição que corresponde a uma realidade

-----------------------

Visão bíblica da verdade.

A defesa de uma teoria específica  da verdade  não é o intento fundamental da Bíblia. Dois aspectos parecem fundamentais, fidelidade e conformidade com o fato.  As Escrituras pressupõem alguma forma da teoria da correspondência.

___________

Para Lane Craig, o relativismo ofende  a lei da identidade e a lei do terceiro excluído, ao não aceitar a verdade absoluta.

Ele também confunde condição de verdade com o critério para a verdade.  Sendo que a primeira é uma descrição do que constitui a verdade de uma afirmação. Entendido dessa maneira, uma condição de verdade é ontológica e está associada com aquilo que a própria verdade é.  Segundo, o critério para a verdade, consiste num teste epistemológico para se decidir ou justificar quais afirmações são verdadeiras ou falsas.

____________

A TEORIA DA CORRESPONDÊNCIA DA VERDADE

A verdade é obtida quando o portador da verdade se coloca numa adequada correlação de correspondência com o criador da verdade. 

portador da verdade, relação de correspondência e criador da verdade.

Portador da verdade: três tipos principais, para o tipo um, temos dois candidatos: sentenças e declarações. No tipo dois, dos estados mentais, temos os pensamentos e as crenças. No tipo três, as proposições tem sido chamadas de portadoras básicas da verdade.

Sentença: um tipo ou símbolo linguístico constituído por uma cadeia de marcas perceptíveis aos sentidos, formadas de acordo com um conjunto culturalmente arbitrário de regras sintáticas. 

Declaração: uma sequência de sons ou de movimentos corporais empregados por um orador para afirmar uma sentença em uma ocasião específica.

Para os autores, não são adequados como portadores da verdade.

O segundo tipo de possíveis portadores de verdade: pensamentos e crenças. Tem sido indentificados como adequados. Contudo, podem ser problemáticos pois representam eventos mentais que podem ser considerados tanto falsos como verdadeiros. 

Proposição: os filósofos aceitam sua existência não  estão de acordo sobre como responder a  pergunta sobre o que elas são, mas há algumas características: 1. não está localizada no espaço e no tempo. 2, não é idêntica às  entidades linguisticas que possam ser usadas para expressá-la, 3. não é perceptível pelos sentidos, 4. é de tal sorte que a mesma proposição pode estar em mais de uma mente ao mesmo tempo, 5. não é necessário que ela seja entendida por qualquer pessoa para que exista e seja o que é, 6. da própria pode ser um objeto de pensamento quando, por exemplo, está se pensando sobre o conteúdo do próprio processo de pensamento, 7. não é entidade física em nenhum sentido.  (PAG 174)

O que faz um criador de verdade, são os fatos ou conjuntos de relações.  As proposições possuem intencionalidade, em relação a um objeto.  A intencionalidade de uma proposição é uma afinidade natural, ou intrínseca direcionalidade  em relação ao seu objeto intencional. Assim, os criadores de verdade produzem portadores de verdade verdadeiros, não no sentido de que os primeiros estabeleceram uma eficiente relação causal com os últimos, causando assim a sua verdade. Em vez disso, o portador de verdade, a proposição, distingue um específico conjunto de relações devido à intencionalidade intrínseca da proposição, e esse conjunto específico produz a proposição verdadeira que no caso de ele verdadeiramente ser representado pela proposição do modo que ele exatamente é.

A relação de correspondência não é uma propriedade monadária de uma proposição, ela é uma relação entre dois pontos, uma proposição e o conjunto de relações, que é o seu objeto intencional. 

Argumento fenomenológico (Husserl)

O argumento fenomenológico se concentra numa descrição e numa apresentação cuidadosa de casos específicos ara ver o que pode ser apreendido sobre a verdade a partir deles. 

Argumento dialético 

Assevera que os que desenvolvem teorias da verdade alternativa, ou que simplesmente rejeitam a teoria da correspondência, de fato a pressupõem em suas próprias asserções, especialmente quando eles apresentam argumentos para as suas visões ou os defendem contra seus detratores. 

Objeções a teoria da correspondência.

1- não é clara e aceita sobre as três entidades que a constituem.

2- tem-se argumentado que ao fazer a distinção entre a verdade e a evidência que alguém considera como uma verdade, ou seja, afirmando que a verdade transcende e não é identica à evidência, a oteria da correspondência nos deixa vulneráveis ao ceticismo porque se a teoria estiver correta, alguém poderia ter touadas as evidências do mundo para uma crença e a crença ainda assim poderia ser falsa.  Duas respostas podem ser ditas, a primeira é o fato prova que o resultado é falso e não a teoria, e a própria questão estabelece que a evidência não é a mesma coisa que a verdade.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Teoria da Verdade Coerentista

"De acordo com a  teoria da coerência, uma crença é verdadeira se, e somente se, ela coerir bem com todo o conjunto de crenças de uma pessoa, assumindo que o conjunto é em si mesmo fortemente coerente. Desse modo, a verdade ou a  falsidade de uma crença não é uma questão de casamento com o mundo real e externo. Em vez disso, ela é uma função do relacionamento da crença com outras crenças dentro da teia de crenças de uma pessoa. Os defensores são Espinosa, Hegel e Blanshard.

Há a diferença entre a teoria da verdade coerentista e a teoria de justificação coerentista. A última oferece a coerência como um teste para a verdade e é consistente com a teoria da correspondência da verdade. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Teoria Pragmática da Verdade

Desenvolvida por Dewey, William James, defendida agora por Putnan e Rorty

a teoria pragmática implica que uma crença P é verdadeira se, e somente se, P funcione ou seja útil possuí-la. 

Os pragmatistas diferem sobre como interpretar funcionar e ser útil, existe uma distinção entre versões de pragmatismo não-epistêmicas e epistêmica.

Pragmatismo não-epistêmico: uma crença é verdadeira no caso de se aceitar que ela é útil, em que útil é traduzido em termos que não fazem referência a valores epistêmicos,

Pragmatismo epistêmico: quando o funcionar e ser são descritos em temos epistêmicos. 

_______________________________________________________________________________

PÓS-MODERNISMO

A realidade é uma construção social, a linguagem cria a realidade e aquilo que é real para um grupo linguistico e irrela para outro. 

Há uma negação do realismo metafísico: 1. a existência de uma realidade independente da teoria e da linguagem, 2. a noção que existe uma maneira própria do ser do mundo e 3. a noção de que as leis básicas da lógica se aplicam à realidade.

Com isto, há uma rejeição da teoria da correspondência da verdade, pela rejeição do pensamento dicotômico, que divide uma variedade de fenômenos em dois grupos: verdadeiro/falso por exemplo.

"Os pós-modernistas rejeitam a ideia de que existam padrões universais  e transculturais como as leis da lógica  ou os princípios de inferência indutivos para a determinação da verdade ou falsidade de uma crença, de sua racionalidade ou de sua correção. Não existe racionalidade predefinida. Os pós modernistas reijeitam também a ideia de que a racionalidade é objetiva, pois ninguém aborda a vida de maneira totalmente objetiva, sem qualquer viés" PAG 187

Há uma rejeição do fundacionalismo: "Esse desejo que dá impeto intelectual ao fundacionalismo. Esse desejo chamado de ansiedade cartesiana, é a raiz das teorias fundacionalistas de justificação epistêmica. Mas não existe tal certeza, e sua busca é impossível. Além disso, a busca é mal orientada porque as pessoas não precisam de certeza para viver bem. Ás vezes, os cristãos pós-modernistas apóiam tal afirmação, asseverando que a busca pela certeza está em desacordo com o ensinamento bíblico sobre a fé, pecaminosidade de nossa faculdade intelectual e sensorial e a impossibilidade de compreender-se um Deus infinito" pag 188

Os pós-modernistas sustentam uma forma de nominalismo, em vez de usar termos como vermelhidão para representar universais reais, eles consideram que tais temos são simplesmente nomes para grupos de coisas. Também há uma rejeição do essencialismo, o que é essencial não é um reflexo da realidade,mas de uma construção relativa às práticas linguísticas de um grupo.

Teoria da percepção crítica realista:

De acordo com o realismo crítico, quando um sujeito está olhando para um objeto vermelho, o próprio objeto é o objeto direto do estado sensorial.  

Propriedade auto-apresentada

se uma propriedade F é auto-apresentada, então é por meio de F que um pertinente objeto externo é apresentado diretamente a pessoa, e F também se apresenta diretamente à pessoa. Desse modo, F apresenta seu objeto mediatamente, embora diretamente, e a si mesmo diretamente.

a teoria idealista da percepção.

Descartes, por outro lado, as ideias de uma pessoa, no caso, as sensações, se colocam entre o sujeito e o objeto da percepção. Na  teoria idealista, um sujeito perceptivo está preso atrás de suas próprias sensações. não pode sair delas para o mundo externo com objetivo de comparar suas sensações aos outros. 

No pós modernismo, o eu é uma construção da linguagem,não existe um ego unificado e substancial. O eu é um conjunto de regras sociais, a consciência e o eu são sociais e não individuais.

Há também a rejeição do USO REFERENCIAL DA LINGUAGEM

Não há uma referência a qualquer entidade independente, as unidades linguísticas dotupo palavras realmente se referem a outras palavras, ou, mais precisamente, ganham seu uso numa comunidade devido ao seu relacionamento com as outras palavras.

E, finalmente, não existem METANARRATIVAS. apenas existem narrativas locais.

Objeções ao Pós-modernismo.

A primeira tem a ver com a rejeição pós-moderna da racionalidade objetiva com base em que ninguém a alcança devido a todas as pessoas serem tendeciosas de uma maneira ou outra. A falta de objetividade psicológica não implica a falta de objetividade racional.

A segunda fala que o pós-modernista refuta a si mesmo, se eles se baseiam na linguagem e na dicotomia com o modernismo, seria uma auto-refutação. 

"

Lane Craig e Moreland: Estrutura da Justificação (Coerentismo)

Já vimos como os autores tratam a questão do fundacionalismo, agora vamos ver como eles apresentam o COERENTISMO. 

Entre os coerentistas se destacam F H Bradley, Brand Blanshard,  Keith Lehrer e Nicholas Rescher. 

a essência do coerentismo é de que não existem assimetrias entre crenças básicas e crenças não-básicas. Todas as crenças estão no mesmo patamar umas em relação às outras, e a fonte principal da justificação é o fato de que crença coere adequadamente com outras crenças na estrutura noética de uma pessoa.

Existem outros dois tipos de coerentismo que são associados com as teorias da justificação da coerência:

Teoria de coerência da crença ou significado: afirmam de uma maneira ou de outra, o conteúdo de uma crença, a coisa que faz da crença o que ela é, é o papel que a crença desempenha em um completo de sistema de crenças.

Teoria da coerência da verdade: a noção de que uma proposição é verdadeira se, e somente se, ela fizer parte de um conjunto coerente de proposições. (em oposição a esta, existe a  Teoria da correspondência da verdade: a noção de que a verdade de uma proposição é uma função da sua correspondência com o mundo externo). 

----------------------------------------------

Coerentismo e a pressuposição doxástica.

A pressuposição doxástica refere-se à visão de que o único fator que justifica uma crença para uma pessoa são as outras crenças que ela possui.  As experiências sensoriais em si não desempenham papel na fundamentação das crenças,  mesmo nas crenças perceptivas, e, de maneira geral, uma crença não recebe qualquer justificação com base em seu relacionamento com a experiência.  Os fatores externalistas também

---------------------

Para o coerentista não há uma crença básica ou privilegiada que sirva como fundação para a justificação de outras crenças, mas que não precisam de justificação de outras crenças.

-----------

A Natureza da Própria Coerência

a justificação de uma crença é dada pela maneira como ela coere com outras crenças na estrutura noética de alguém.

"Os coerentistas se dividem quanto às suas visões da questão do que é exatamente a coerência. Desse modo, são semelhantes  aos fundacionalistas que têm se dividido quanto à melhor descrição da justificação nos relacionamentos entre as crenças básicas e não básicas. Quase todos os coerentistas concordam que a coerência deve, ao menos, significar consistência lógica, ou seja, um conjunto de crenças  não pode conter explícita "(PAG 159)

coerência de acarretamento: um conjunto de crenças somente é coerente se cada membro do conjunto for acarretado por todos os outros membros do conjunto.

coerência explanatória: cada membro de um conjunto de crenças ajuda a explicar e é explicado pelos outros membros do conjunto.

coerência da probabilidade: um conjunto de crenças é coerente somente se ele não incluir a crença em P caso a crença em P seja improvável.

-------------------------------------------------------------

Coerentismo positivo e negativo

De acordo com o primeiro, se uma crença coere com um conjunto de crenças, então isso dá justificação positiva à crença. Aqui, as razões positivas são exigidas antes que uma crença possa ser justificada, e a coerência fornece a justificação.

O coerentismo negativo, se uma crença deixa de coerir com um conjunto de crenças, então a crença é injustificada. Aqui, as crenças são inocentes até que se provem culpadas, ou seja, elas são justificadas até um certo grau a não ser que fracassem no teste da coerência.
__________


Coerentismo forte e fraco: 
As teorias da coerência fraca implicam que a coerência nada mais é do que uma determinante da justificação e, assim, o coerentismo fraco é compatível com as versões do fundacionalismo que permitem à coerência desempenhar um papel na justificação. A coerência forte estabelece que a coerência é a única determinante na justificação.

------------


Coerentismo linear e holístico:
Linear, as crenças são justificadas por outras crenças individuais numa cadeia linear e circular. O  holístico afirma que com objetivo de uma pessoa S ser justificada por acreditar em P, P deve deve estar numa relação de coerência com o conjunto de tudo aquilo que a pessoa S acredita.  É o padrão completo de interligação e coerência mútua que fornece a justificação.

------------------------------------------

OBJEÇÕES AO COERENTISMO

1- Existe uma objeção que se concentra na circularidade viciosa e na implausibilidade das visões da coerência sobre a transferência de justificação de uma crença para outra.


2- O problema do isolamento: as teorias de coerência extipariam a justificação do mundo exterior e da maneira como o mundo realmente é. A justificação é simplesmente uma função das relações internas entre crenças dentro da estrutura noética de uma pessoa.

Em resposta, eles dizem que alguns abandonaram a teoria da correspondência da verdade e adicionaram uma teoria da coerência da verdade a uma teoria da coerência da justificação.

Outra resposta é que é incoerente a noção de um mundo teoricamente independente ou de algo que tem sido chamado "a forma de ser do mundo", obtida com base na perspectiva dos olhos de Deus, para os autores, o problema com essa reposta é que ela não deixa espaço para que o mundo exterior- por exemplo, nossa consciência direta sobre ele- desempenhe um papel racional em justificar as nossas crenças, e é esse papel que é de relevância para a epistemologia.

3. Objeção de Pluralidade: seria possível haver dois ou mais conjuntos igualmente coerentes de crenças que poderiam, todavia, ser logicamente incompatíveis um com o outro.

William Lane Craig/ JP Moreland: A Estrutura de Justificação

No quinto capítulo de Filosofia e Cosmovisão Cristã, os autores vão falar sobre a estrutura da justificação

Algumas notas de leitura:

estrutura nóetica representa todo o conjunto de proposições nas quais uma pessoa pessoa S acredita, juntamente com várias relações epistemológicas  que estão em uso entre as próprias crenças.

O fundacionalismo e o coerentismo são teorias normativas sobre como uma estrutura noética deve ser constituída de modo que as crenças daquela estrutura sejam justificadas para a pessoa que possui tal estrutura. 

Para o fundacionalista, as cadeias epistêmicas de justificação param diante de crenças que não são justificadas com base em outras crenças. Para o coerentista, uma crença só pode ser justificada por outras crenças, especificamente o fato de que a crença em questão mantém coerência com as outras crenças da maneira certa.

lembrando que as sensações não são proposicionais, mas as crenças sim.

_____________

FUNDACIONALISMO

Roderick Chisholm, Robert Audi e Alvin Plantinga.

"o fundacionalista nota uma divisão básica entre as crenças que aceitamos justificadas na evidência de outras crenças em oposição às que aceitamos justificadamente num modo básico, ou seja, completamente sem o apoio de outras crenças" (PAG 145)

Para eles, todas as crenças são básicas ou não-básicas, as primeiras são imediatamente justificadas, enquanto que as não-básicas são mediatamente justificadas de alguma maneira pelo relacionamento mantido com crenças básicas.

1o. Existem crenças que são chamadas de crenças apropriadamente básicas

2o. Somente as crenças sensoriais ou aquelas sobre as verdades da razão devem ser permitidas entre as fundações.

---------

Diferenças quanto ao que pertence às fundações:

O antigo, abraçado por Aristóteles e Tomás de Aquino é a visão de que certas crenças sensoriais são evidentes aos sentidos e devem ser consideradas fundacionais, crenças que são sobre objetos que existem em um mundo externo fora da consciência do sujeito que a vê.

O clássico moderno, de Descartes a Chisholm, sustenta que as crenças que não são sobre objetos exteriores, mas sobre propriedades auto-apresentadas, i.e., atributos psicológicos, como estados sensoriais ou estados de pensamento, ou modos de consciência internos ao próprio sujeito que experimenta.

Outra diferença é em relação à força da justificação:

O fundacionalismo forte é a visão na qual as crenças fundamentais são infalíveis, certas. 

Os fundacionalistas fracos negam que as crenças fundacionais devam ter uma condição epistêmico tão forte. Pra eles, as crenças fundacionais devem ser simplesmente justificadas prima facie, quando não encontra uma boa razão para não agir assim.

Diferença quanto às condições necessárias para uma crença básica ser considerada como apropriadamente básica.

internalismo:  afirma que as condições apropriadamente básicas são internas ao conhecedor.

Outros fundacionalistas defendem o externalismo, segundo o qual os fatores que fundamentam a justificação de uma crença apropriadamente básica não são aqueles aos quais o sujeito tenha acesso interno; talvez seja causada ou produzida de determinado modo.

-----------

Relacionamento entre as crenças básicas e não-básicas.

Relacionamento basal.

Relação irreflexiva, se a própria coisa não pode manter essa relação consigo mesmo,i.e., "maior que" é irreflexivo, uma vez que nada é maior que si mesmo.

Relação assimétrica quando dada duas coisas A e B, se A mantém determinada relação com B, então B não mantém a mesma relação com A.

Por exemplo, "maior que" é assimétrico. Já, "do mesmo tamanho que" é simétrico.

Uma questão é levantada quanto a força do relacionamento basal, historicamente, alguns afirmam que a relação entre uma crença básica e uma não básica é a da certeza dedutiva- as crenças básicas acarretam a verdade das crenças não-básicas.  Hoje,se fala mais num relacionamento indutivo, já que a verdade da crença básica pode não levar a verdade da crença não-básica.

Os fundacionalistas permitem que a existência da noção de coerência desempenhe um papel na justificação. Primeiro, se o conjunto de crenças de uma pessoa é incoerente, digamos que ele possua uma contradição lógica-então isso pesa negativamente para aquele conjunto de crenças. Segundo, "cada membro de um conjunto de crenças pode conferir certa base a uma crença não-básica, mas se no conjunto todo de crenças básicas ela coerirem adequadamente umas com as outras, isso aumenta o apoio positivo de que essas crenças dão à crença não-básica." (pag. 149)

-----------------

Argumentos a favor do Fundacionalismo.

"O coerentismo não dá espaço para que a própria experiência contribua para a justificação de nossas crenças ( uma vez que os coerentistas afirmam que as crenças e apenas as crenças conferem justificação), e ele não consegue opinar sobre o pepel especial que as crenças perceptivas ( a crença de alguém ouve um farfalhar) ou as experiências sensoriais desempenham na justificação" (PAG 150)

Os coerentistas afirmam que qualquer coisa que seja tomada para justificar imediatamente uma crença só pode fazê-lo se uma pessoa tiver um argumento que justifique a idéia de que o alegado fator imediato é capaz de funcionar como um justificador imediato. Os fundacionalistas respondem que não há razão suficiente para pensar a justificação de metanível seja exigência para justificar aquilo que parece ser o justificador imediato de uma crença. Uma experiência sensorial ou uma crença perceptiva podem justificar uma crença não-básica sem a construção do argumento para o fato.

Alguns coerentistas afirmam que naquilo que se refere à psicologia, as experiências sensoriais são possíveis sem que haja crenças.  A prioridade psicológica da experiência sensorial das crenças perceptivas é ad hoc numa teoria da justificação coerentista, argumentam os fundacionalistas, mas se encaixa naturalmente numa visão fundacionalista. 

Verdades da razão

certos tipos de conhecimento a priori, especificamente nosso conhecimento de verdades de razão auto-evidentes, se encaixam  melhor no fundacionalismo do que no coerentismo. 

Argumento da regressão
a ideia fundacionalista de uma crença básica perceptiva ou de uma experiência sensorial é um tipo de motor não-movido, ela confere justificação a outras crenças sem necessitar que lhe seja conferida justificação por alguma outra coisa mais.

--------------------------------------------------------------------------------

aRGUMENTOS cONTRA o  fUNDACIONALISMO.

A principal objeção ao fundacionalismo clássico é a afirmação de que simplesmente não existem crenças incorrígiveis. Os fundacionalistas  respondem de duas formas: Alguns aceitam a crítica e adotam o fundacionalismo fraco, que considera as crenças básicas justificáveis prima facie, e não incorrigíveis. Já, há outros que reafirmam a existência de crenças incorrígiveis.



Toda a percepção é teoricamente subordinada.
Esse argumento se baseia na noção que não existe ver sem ver como ou ver que, portanto, não existem experiências sensoriais básicas, dado não interpretados, nada meramente dado à consciência.

Plantinga, função apropriada e naturalismo metafísico por Lane Craig e Moreland

Continuando o resumo de Filosofia e Cosmovisão Cristã, vou colocar alguns pontos do texpto sobre Plantiga, função apropriada e o naturalismo metafísico.

Naturalismo Evolucionário e nossa capacidade noética.

"De acordo com Plantinga, o conhecimento é crença verdadeira garantida, e uma crença tem garantia para algumas pessoas apenas no caso de a crença (apenas em caso significa se e somente se) ter sido formada por faculdades cognitivas que estão funcionando apropriadamente e estão em conformidade com um bom planejamento, num ambiente cognitivo apropriado para a maneira como as faculdades foram planejadas,e, quando o planejamento de nossas faculdades objetiva a obtenção da verdade (....)  Como a função apropriada é normativa, não pode ser entendida como mera descrição da maneira estatistica usual.

"se o conhecimento pressupõe uma crença garantida, e se garantia das crenças pressupõem que essas crenças foram produzidas por faculdades que funcionem apropriadamente ,e se a noção de faculdades que funcionem apropriadamente  pressupõe a noção de que foi planejada para funcionar de uma certa maneira, logo, o planejamento pressupõe um planejador" (pag 136)

Os Naturalistas nos devem uma explicação do que significaria para os seres humanos ter faculdades cognitivas e sensoriais que funcionem apropriadamente, e que evitasse a idéia de um planejador, segundo Plantinga, essas explicações não foram bem sucedidas. Todos eles, de uma forma ou de outra, definem funcionamento apropriado em termos do funcionamento que é estastisticamente normal, usual ou de uma maneira que intensifique o valor de sobrevivência dos organismos que possuem o orgão ou faculdade em questão. Contudo, não nos dão uma noção normativa das faculdades que funcionam apropriadamente, e,de qualquer modo, o indivíduo pode definir funcionamento apropriado em termos da teoria da evolução e do valor de sobrevivência, pois, se mesmo se a evolução fosse verdadeira, essa é uma verdade contingente ( a evolução poderia ser falsa, na verdade, é mais provável que seja falsa) e não poderia haver faculdades que funcionassem apropriadamente mesmo se a evolução tivesse sido falsa. Portanto, a verdade da evolução não pode ser requerida para o dar o sentido das faculdades que funcionam apropriadamente. Qualquer que seja a explicação que apresentarmos para as faculdades que funcionam apropriadamente, ela deveria se aplicar a mundos possíveis em que a evolução seja verdadeira e a mundos que seja falsa. A definição que capta a essência real de algo, no caso as faculdades que funcionam apropriadamente, não pode aplicar-se acidentalmente à coisa definida, dependende de algum outro fator -evolução- é verdadeiro ou não.,

A questão é a seguinte se o conhecimento existe e se as faculdades que funcionam apropriadamente são condições necessárias para o conhecimento, logo, se a noção de funcionamento apropriado requer a existência de um planejador dessas faculdades e não pode ser adequadamente compreendido em termos estritamente naturalísticos, podemos concluir que o naturalismo metafísico é falso.

Plantinga mostra que o naturalismo evolucionário é falso. De acordo com a teoria naturalista evolucionária, os seres humanos, suas partes e faculdades cognitivas  surgiram por meio de processo cego, que a selecionou em virtude de seu valor de sobrevivência e de suas vantagens reprodutivas. Se as nossas faculdades cognitivas surgiram assim, logo o propósito último delas é garantir que nos comportemos de certa maneira, isto é, que nos movimentemos apropriadamente para conseguir alimentação, evitar o perigo, lutar e reproduzir de forma que as possibilidades de sobrevivência sejam intensificadas. 

"a probabilidade de nossa faculdades serem confiáveis, dada a verdade do naturalismo evolucionário e a existência das faculdades que possuímos, é ou 1. realmente muito baixa ou 2. algo  sobre o que devemos nos manter agnósticos. Por que Plantinga pensa assim? A evolução é provavelmente um comportamento seletivo de adaptação, mas não podemos dizer o mesmo em relação às faculdades que produzem crenças verdadeiras, pois, dado o naturalismo evolucionário, pelos menos cinco cenários distintos  em relação a nossas crenças e as nossas faculdades noéticas são possíveis e não podem ser descartados.

1o. os processos evolucionários poderiam produzir crenças que não tivessem relações causais quaisquer com o comportamento, e, portanto, sem propósito nessa função. As crenças não causariam nem seriam causadas por comportamentos, seriam, portanto, invisíveis à evolução.

2o. a evolução poderia produzir crenças que fossem efeitos do comportamento e não causas dele. Nesse caso, as crenças seriam como uma decoração e não fariam parte da cadeia causal que levasse à ação. O despertar das crenças seria muito parecido com os que os sonhos.

3o. a evolução poderia produzir crenças com eficácia causal - elas são causadas por comportamentos e, por sua vez,  causam comportamentos, mas não em virtude do que elas essencialmente são como crenças, isto é, não em virtude de seu conteúdo semântico ou mental, mas em virtude das características ou sintaxe físicas associadas a elas - ou à parte delas. 

4o. a evolução poderia produzir crenças casualmente eficazes, sintática e semanticamente - em virtude de seu conteúdo- mas tais crenças e sistemas de crenças poderiam, no mínimo de duas maneiras, ser mal-adaptadas - em geral, aspectos mal adaptados como um albino, que pode ser estabelecido em uma espécie e passado à descendência, de forma similar, a presença de um certo sistema de crença ou a propensão para formar crenças, pode ser mal adaptado e ainda se fixar e passar à descendência-. Primeiro, as crenças podem ser distrações que levam uma criatura ocupada com comportamentos focados na sobrevivência a gastar energia de uma forma menos eficiente do qu as conexões causais, que produzem o comportamento, ignorassem emnte a crença. 

5o. a evolução poderia produzir crenças casualmente eficazes em virtude de seu conteúdo e do fato de serem adaptativas. Neste caso, podemos perguntar, qual a probabilidade de que as faculdades noéticas, que produzem tais crenças fossem guias confiáveis para se obter crenças seguras? 

o naturalismo evolucionário serve como um invalidador destrutivo, que retira os fundamentos na confiabilidade de nossa capacidade noética.

Criação e Evolução

Lendo Criação e Evolução: 3 pontos de vista, organizado por J P Moreland e John Mark Reynolds, você descobrirá que basicamente existem três pontos de vista para tentar-se explicar como o mundo virou mundo.

1. Teoria da Criação Recente

Esta teoria defende a ideia que a terra foi formada recentemente, e não há bilhões de anos. Ela se baseia mais na narrativa bíblica do que em outras, encara o texto de Gn 1-11 de forma literal, toma-se o dilúvio com um evento global. O grande problema desta teoria é a escassez de provas científicas corroboram tal pensamento.

2. Teoria da Criação Antiga (Criacionismo progressivo)

A ideia é que a terra tem mais do que milhares de anos como a teoria anterior, mas bilhões de anos. É chamado de progressivo, porque entende-se que existiriam eras progressivas de criação na criação da terra. Do ponto de vista escriturístico, esta interpretação coloca alguns textos bíblicos em uma interpretação alegórica, é comum pensar-se o dilúvio como um evento local. Do ponto de vista probatório, faltam evidências científicas.

3. Teoria da Criação de Potencial Pleno ( Criação Evolutiva).

Busca relacionar a criação com a teoria da evolução de maneira que defende que a criação já possuía em si potencial pleno para evoluir-se conforme leis naturais, mas dadas por um criador. A teoria tem falhas em tentar convergir o melhor dos dois mundos antagônicos, na melhor das hipóteses, leva o defensor a um teísmo, dificilmente um Deus pessoal.