Sinclair B. Ferguson: The Whole Christ: Legalism, Antinomianism, and Gospel Assurance—Why the Marrow Controversy Still Matters

O livro de Sinclair Ferguson toma como ponto de partida a Controvérsia Marrow (1718-1723), que começou quando o livro Marrow of Modern Divinity  de Edward Fisher foi republicado.

Os pontos da controvérsia tinham relação com a pregação do evangelho, a natureza da fé e da graça, o lugar da moral etc. A questão central da controvérsia era se  uma pessoa deve primeiro abandonar seus pecados para vir a Cristo.

Os que concordavam com Fisher entendiam que este abandono se colocaria como um precursor para a fé, e, deste modo, se oporia à livre oferta do evangelho. Por outro lado, seus opositores diziam que o evangelho só deveria ser oferecido àqueles que estivessem demonstrando evidências de estarem entre os alcançados por Deus.

Assim, como a controvérsia foi além da questão suscitada, o livro também vai além traçando as semelhanças entre o antinomismo e o legalismo e a diferença dos dois em relação ao evangelho.

Trechos:

Sobre a Tentação de Adão e Eva: 

O evangelho é designado para nos liberta desta mentira (da Serpente), por isto revela o que está por trás da vinda de Cristo e sua morte por nós é o amor do Pai que nos deu tudo que ele tinha: primeiro, seu filho que morre por nós, e, depois, seu Espírito para viver conosco... Aqui está a única cura genuína para o legalismo. É o mesmo remédio que o evangelho prescreve para o antinomismo: entender e provar a união com Jesus Cristo. Isto nos leva a um novo amor e obediência para com a lei de Deus. (pos. 418)


O ARMINIANISMO ( que Cristo morreu para tornar a salvação possível para todos)
0 AMIRALDISMO ( que Cristo morreu condicionalmente por todos, que deve realmente acreditar)


SOBRE A DISCORDÂNCIA DA CONTROVÉRSIA, FERGUSON CONCORDA POIS:

Primeiro, que em Jesus Cristo existe plenitude de graça para todos que virem até Ele. 
Segundo,  isto preserva a ênfase do Novo Testamento não apenas na riqueza da graça de Cristo mas também na liberdade da graça em Cristo.
Terceiro, 

"A falácia aqui? Há um sútil movimento em ver o abandono do pecado como um fruto da graça que está enraizado na eleição, fazendo do abandono do pecado o necessário precursor para experimentar a graça. O arrependimento, que é o fruto da graça, se torna, então, a qualificação da graça" (pos. 819)


Onde os benefícios de Cristo são visto de maneira abstrata de Cristo em si, há uma perca na sua pessoa e obra na pregação e nos livros que são publicados para alimentar a pregação. Isto é acompanhado por uma valorização de nossa experiência da salvação ao invés de ver a graça, majestade e glória do Senhor Jesus Cristo"  (pos. 863)


Esta separação dos benefícios do evangelho de Cristo, que é o evangelho, é também a mãe de muitas variedades de cristianismo de multíplos estágios em que a pessoa pode desfrutar alguma coisa, mas não tudo, de algumas bênçãos"

....

Primeiro, devemos entender que enquanto Cristo fica fora de nós, e estamos separados dele, tudo que ele sofreu e fez pela salvação da raça humana permanece inútil e não tem valor para nós (pos. 904)

....

...o Pai não nos ama porque somos pecadores, mas ele nos ama mesmo nós sendo pecadores. Ele  nos ama porque Cristo morreu por nós. E é por causa de seu amor que Cristo morreu por nós!... (pos. 1619)

....
ANTINOMISMO 


The Antinomian principle, That it is needless for a man, perfectly justified by faith, to endeavour to keep the law and do good works, is a glaring evidence that legality is so engrained in man’s corrupt nature, that until a man truly come to Christ, by faith, the legal disposition will still be reigning in him; let him turn himself into what shape, or be of what principles he will in religion; though he run into Antinomianism, he will carry along with him his legal spirit, which will always be a slavish and unholy spirit.








==========

Antinomismo-

Bonhoeffer diz que a graça barata é justificar o pecado e não o pecador. A questão da homossexualidade está caminhando para esta graça barata,

Estava vendo o rol de assuntos do THEOLOGANDO, fiquei interessado em participar. Me deparei com uma insistência no tema do homossexualismo,  a FONTE EDITORIAL, editora que tenho um monte de livro, publicou um livro com o seguinte nome HOMOSSEXUALISMO- PERSPECTIVAS CRISTÃS, o livro fala sobre segundo a editora:

As discussões como as contidas nesse livro, desmistificam a homossexualidade e a des-pecaminizam. Falando de dentro da tradição cristã, os autores, alguns deles pastores protestantes, outros padres, todos professores em seminários ou faculdades de teologia, nos Estados Unidos, analisam os conflitos que envolvem esse tema, desde aspectos relacionados à interpretação bíblica, à teologia moral, à ética sexual, até à crítica às representações que o Ocidente construiu sobre a homossexualidade, representações essas baseadas em paradigmas que desqualificam e rejeitam o/a não heterossexual, gerando perseguições, muitas vezes protagonizadas pelas igrejas cristãs.

Bom, editoras tem que faturar, congressos tem que faturar. Ai fui pesquisar sobre a igreja anglicana que pertence o palestrante, me dei de cara com um artigo do CENTRO DE ESTUDOS ANGLICANOS,  Sobre a Sexualidade, do Dom Celso Franco de Oliveira, que me parece ser da mesma igreja do palestrante,  o texto freudiano-biológico, trata o ser humano como bissexual, não há qualquer explanação de escritura no texto, apenas bla-bla-bla científico que termina na seguinte pérola

Não seria o verdadeiro pecado a homofobia, ao invés da homossexualidade?

Contra essa panáceia, coloco o texto de NT WRIGHT, anglicano contrário a isto tudo que tá acontecendo na sua igreja

The Americans know this will end in schism

Support by US Episcopalians for homosexual clergy is contrary to Anglican faith and tradition. They are leaving the family

Tom Wright

In the slow-moving train crash of international Anglicanism, a decision taken in California has finally brought a large coach off the rails altogether. The House of Bishops of the Episcopal Church (TEC) in the United States has voted decisively to allow in principle the appointment, to all orders of ministry, of persons in active same-sex relationships. This marks a clear break with the rest of the Anglican Communion.

Both the bishops and deputies (lay and clergy) of TEC knew exactly what they were doing. They were telling the Archbishop of Canterbury and the other “instruments of communion” that they were ignoring their plea for a moratorium on consecrating practising homosexuals as bishops. They were rejecting the two things the Archbishop of Canterbury has named as the pathway to the future — the Windsor Report (2004) and the proposed Covenant (whose aim is to provide a modus operandi for the Anglican Communion). They were formalising the schism they initiated six years ago when they consecrated as bishop a divorced man in an active same-sex relationship, against the Primates’ unanimous statement that this would “tear the fabric of the Communion at its deepest level”. In Windsor’s language, they have chosen to “walk apart”.

Granted, the TEC resolution indicates a strong willingness to remain within the Anglican Communion. But saying “we want to stay in, but we insist on rewriting the rules” is cynical double-think. We should not be fooled.

Of course, matters didn’t begin with the consecration of Gene Robinson. The floodgates opened several years before, particularly in 1996 when a church court acquitted a bishop who had ordained active homosexuals. Many in TEC have long embraced a theology in which chastity, as universally understood by the wider Christian tradition, has been optional.

BACKGROUND

• Schism 'inevitable' after US approves gay bishops

• Bishops back Rowan Williams over gay sex row

• US Church pledges not to consecrate gay bishops

• No gay bishops? Then no bishops at all

That wider tradition always was counter-cultural as well as counter-intuitive. Our supposedly selfish genes crave a variety of sexual possibilities. But Jewish, Christian and Muslim teachers have always insisted that lifelong man-plus-woman marriage is the proper context for sexual intercourse. This is not (as is frequently suggested) an arbitrary rule, dualistic in overtone and killjoy in intention. It is a deep structural reflection of the belief in a creator God who has entered into covenant both with his creation and with his people (who carry forward his purposes for that creation).

Paganism ancient and modern has always found this ethic, and this belief, ridiculous and incredible. But the biblical witness is scarcely confined, as the shrill leader in yesterday’s Timessuggests, to a few verses in St Paul. Jesus’s own stern denunciation of sexual immorality would certainly have carried, to his hearers, a clear implied rejection of all sexual behaviour outside heterosexual monogamy. This isn’t a matter of “private response to Scripture” but of the uniform teaching of the whole Bible, of Jesus himself, and of the entire Christian tradition.

The appeal to justice as a way of cutting the ethical knot in favour of including active homosexuals in Christian ministry simply begs the question. Nobody has a right to be ordained: it is always a gift of sheer and unmerited grace. The appeal also seriously misrepresents the notion of justice itself, not just in the Christian tradition of Augustine, Aquinas and others, but in the wider philosophical discussion from Aristotle to John Rawls. Justice never means “treating everybody the same way”, but “treating people appropriately”, which involves making distinctions between different people and situations. Justice has never meant “the right to give active expression to any and every sexual desire”.

Such a novel usage would also raise the further question of identity. It is a very recent innovation to consider sexual preferences as a marker of “identity” parallel to, say, being male or female, English or African, rich or poor. Within the “gay community” much postmodern reflection has turned away from “identity” as a modernist fiction. We simply “construct” ourselves from day to day.

We must insist, too, on the distinction between inclination and desire on the one hand and activity on the other — a distinction regularly obscured by references to “homosexual clergy” and so on. We all have all kinds of deep-rooted inclinations and desires. The question is, what shall we do with them? One of the great Prayer Book collects asks God that we may “love the thing which thou commandest, and desire that which thou dost promise”. That is always tough, for all of us. Much easier to ask God to command what we already love, and promise what we already desire. But much less like the challenge of the Gospel.

The question then presses: who, in the US, is now in communion with the great majority of the Anglican world? It would be too hasty to answer, the newly formed “province” of the “Anglican Church in North America”. One can sympathise with some of the motivations of these breakaway Episcopalians. But we should not forget the Episcopalian bishops, who, doggedly loyal to their own Church, and to the expressed mind of the wider Communion, voted against the current resolution. Nor should we forget the many parishes and worshippers who take the same stance. There are many American Episcopalians, inside and outside the present TEC, who are eager to sign the proposed Covenant. That aspiration must be honoured.

Contrary to some who have recently adopted the phrase, there is already a “fellowship of confessing Anglicans”. It is called the Anglican Communion. The Episcopal Church is now distancing itself from that fellowship. Ways must be found for all in America who want to be loyal to it, and to scripture, tradition and Jesus, to have that loyalty recognised and affirmed at the highest level.

Tom Wright is Bishop of Durham